Решение суда как доказательство

ДОКАЗЫВАНИЕ

Решение суда как доказательство

Все знают, что Богиня правосудия Фемида изображается с весами в руке. А для чего весы? На одну чашу кладут доказательства одной стороны, на другую – противной стороны. По перевесу доказательств определяется, в чью пользу состоится решение. Обязанность доказывания закон возлагает на стороны.

Поэтому нам важно не только подзагрузить свою чашу весов, но и по-возможности уменьшить вес доказательств, положенных на чашу противника.  Поэтому в этой главке рассмотрим, как уменьшить силу доказательств противной стороны. А в последующих непременно рассмотрим технологию противостояния судье, который будет ставить палки в колеса нашим усилиям

Итак, МЫ ИЗНАЧАЛЬНО НАСТРОЕНЫ на ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, представленных противной стороной, считая что они

или СОМНИТЕЛЬНЫ,

или НЕДОСТОВЕРНЫ,

или НЕОТНОСИМЫ,

или НЕДОПУСТИМЫ,

или ПОДЛОЖНЫ

Когда-то в ходу было словечко “клеймить” (“Вставай проклятьем заклейменный …”; “Клейма негде ставить”). Мы должны поставить клеймо на каждое доказательство.

Тем самым напоминаем суду о ВСЕСТОРОННЕМ и ПОЛНОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, указанном в ч.2 ст.156 ГПК РФ. Клеймя доказательства противной стороны, мы вынуждаем суд как-то отреагировать на опровержения, “раскрыться” до того, как суд удалится на вынесение решение.

Так овладение технологией опровержения является очень важной задачей каждого, кто намерен успешно защищать себя 

ОБЩАЯ КАРТИНА

– суд свое решение должен обосновать, в частности, доказательствами;

– каждая сторона свои утверждения или возражения подкрепляет доказательствами;

– поскольку наш противник действует в обход закона, то он или вообще не представлет доказательств, или представляет  доказательства с пороками;

– суды с радостью принимают от противной стороны любую фальшивку в качестве доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, при этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отсюда извлекаем для себя практический вывод – это значит, что нам надо тщательно прощупать противника – А КАКИМ ОБРАЗОМ ПОЛУЧЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? Не подделана ли подпись? А имело ли надлежащие полномочия лицо, подписавшее документ? Все ли реквизиты имеет документ? А может бумага “задним числом” изготовлена?

Эта проверка всегда дает нам основания усомниться в законности получения доказательства. Ну раз так, то не следует скрывать от суда своим сомнений.

СТАВИМ ЦЕЛИ

– создать перед судьей трудно преодолимые преграды для использования фальшивок в качестве доказательств;

– загрузить в дело побольше доказательств для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;

– сорвать планы быстротечного рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности, основанного на подлогах;

– запустить на поле боя уголовных призраков (“Призрак бродит по Европе” – К.Маркс) в расчете на подрыв боевого духа противника

СМУТНЫЕ СОМНЕНИЯ

Опишем действия при возникновении некоторых сомнений в достоверности доказательств

Согласно п.14 Пост. Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – 

«при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»

Поэтому подается ходатайство о признании доказательства сомнительным и истребовании дополнительных доказательств.

 К примеру: Иванова, проживающая в кв.№6, отрицает свое участие в общем собрании, поэтому прошу  вызвать ее в качестве свидетеля  

 Суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ). А может ничего не поручать, а просто пробормотать что-нибудь невнятное насчет того, что при вынесении решения в совещательной комнате будет дана оценка заявлению.

Но цели достигнуты – наша ходатайство легло в дело. Пусть теперь они “отмазываются”.

НЕДОСТОВЕРНОСТЬ

Протокол общего собрания собственников подписан 16 ноября 2015 года. В этот день один из подписантов – секретарь собрания С.С.Смирнов – проставить свою подпись не мог физически, – как говорят в следственных органах, – “за смертью”, состоявшейся на два месяца ранее обозначенной даты.

https://www.youtube.com/watch?v=2lh9HgcyJBA

Поэтому напрашивается Ходатайство об истребовании судом информации из органов ЗАГС в связи с обнаружением признаков недостоверности доказательства.

После подтверждения уполномоченным государственным органом факта смерти до проведения собрания, можно считать, что мы просто прорвали оборону противника.

Фронт прорван! Мы вводим в прорыв свежие мобильные подразделения и начинаем громить штабы, склады,  сеять панику в тылу врага. У нас открываются несколько направлений – например

Ходатайство №1

Поскольку выяснилось, что подпись секретаря собрания на протоколе общего собрания от 16 ноября 2015 является поддельной, возникает основание для вынесения частного определения в связи с изготовлением и представлением в суд сфальсифицированного доказательства по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ). Прошу поставить настоящее обращение на обсуждение и принять мотивированное процессуальное решение.

 Ходатайство №2

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол собрания является официальным документом.

Между тем в суде установлено0, что подпись секретаря собрания на протоколе общего собрания от 16 ноября 2015 является поддельной, возникает основание для вынесения частного определения по факту изготовления и использования поддельного официального документа (ч.1 и ч.2 ст. 327 УК РФ). Прошу поставить настоящее обращение на обсуждение и принять мотивированное процессуальное решение.

 Ходатайство №3

Согласно ч.12 ст. 46 ЖК РФ проткол собрания является официальным документом. Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения» Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

 Если установленный порядок был нарушен, то сформированный документ не приобретает признаков официального, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом в полном соответвии со ст 181.2 ГК РФ. 

Поскольку в суде установлено отсутствие подписи секретаря собрания под протоклом общего собрания, установленный порядок создания документы был нарушен, а потому документ утратил свойства официального. Такой документ не вызыввает никаких юридических последствий.

В связи с отсутствием права на оказание услуг в сфере ЖКХ у УК не возникло права на предъявление каких-либо материальных притязаний от лица управляющей организации. В связи с выявленными  фактическими обстоятельствами НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое слушанием гражданское дело прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не соответствие требованию ОТНОСИМОСТИ

Мы стараемся изъясняться на понятном для широкой публики языке. Но в раскрывая смысл доказывания, вынуждены пояснить, что никакими другими словами не следует заменять такие термины, как “относимость” и “допустимость”.

 В английском языке уместен вопрос: Do you speak legalese? (Вы на юридическом языке можете говорить?). А нам предстоит время от времени переходить на юридический.

Поэтому уясним, что это за зверь такой “относимость”:

 Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ “Относимость доказательств”).

Поэтому в своих состязательных бумагах мы непременно вворачиваем “относимость”

ВОЗРАЖЕНИЕ

Участник гражданского дела имеет право возражать относительно ходатайств других участников дела и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Настоящим ВОЗРАЖАЮ относительно ходатайства участников дела о приобщении к материалам дела копий газетных сообщений о введении на территориии муниципального округа ТАРИФОВ ЖКХ , поскольку в  постановлениях не указано на распространение этого властного решения на категорию домов, в которых избран способ управления, а ТАРИФЫ, установленные для нанимателей по договорам социального найма, никакого отношения не имеют к собственникам помещений, тогда как в настоящем деле разбираетя спор с собственником.

В связи с тем, что доказательство не отвечает критерию ОТНОСИМОСТИ (ст.59 ГПК РФ), прошу вынести определение об отказе в приобщении его к материалам дела

Не соответствие требованию ДОПУСТИМОСТИ

Что касается “допустимости”, то   эта штука сильнее, чем «Фауст» Гете. Давайте вчитаемся

 Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ “Допустимость доказательств”)

Слышатся фанфары в словосочетании – НИКАКИМИ ДРУГИМИ?

Это значит, к примеру, что если в ст. 132 ГПК РФ написано, что оспариваемая сумма должна доказываться расчетом, то никакими другими документами (выписки из лицевого счета, журнал начислений и оплаты, справка бухгалтера) наличие задолженности не может быть доказано. Они не отвечают требованию ДОПУСТИМОСТИ

Это значит, что если в ст. 162 ЖК РФ указано на договор управления, заключаемый управляющей организацией с собственником, то никакими другими договорами (например, с ресурсоснабжающими организациями) невозможно доказать факт осуществления деятельности по управлению домом.

Примеры можно приводить до бесконечности.

ЧТО в “СУХОМ ОСТАТКЕ”?

1. Суд постановляет решение на основании доказательств. Если мы проспали, то в основании будут положены кривые и косые доказательства нашего противника. Первое правило: КАЖДОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОТИВНИКА – ЗА УШКО, ДА НА СОЛНЫШКО!

2. Для этого научиться использовать весь арсенал средств. Все должно пойти в ход! Сомнения, недостоверность, неотносимость, недопустимость… Надо овладеть этими средствами. Фауст-патроны использовали дети 14 лет. Нам намного больше. А относимость проще чем фауст-патрон.

3.Если мы выдвигаем против письменного доказательства устное возражение – это хорошо. Но мало. Надо бы засунуть в дело письменное. И тогда у нас появляется прекрасный шанс еще раз поднять вопрос, но уже на стадии “Исследование письменных доказательств” 

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/5271305

Мотивированность судебного решения как один из показателей эффективности правосудия по гражданским делам

Решение суда как доказательство

Материальному воплощению выводов суда в решении по конкретному гражданскому делу предшествует процесс доказывания.

Доказанность установленных судом обстоятельств гражданского дела является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения как важной гарантии реализации права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данное законоположение детализировано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о существовании в ГПК РФ требования мотивированности решения суда, которое в отличие от АПК РФ (ч. 3 ст. 15) прямо законодательно не закреплено, однако следует из анализа ряда норм ГПК РФ.

В теории гражданского процесса ряд исследователей обосновали необходимость существования требования мотивированности судебного решения как самостоятельного требования.

Так, по мнению М.А.

Викут, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения .

——————————–

См.: Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124.

С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им .

——————————–

См.: Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2005. С. 14.

Как справедливо отмечает С.К. Загайнова, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки.

Мотивировка – это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений.

Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность .

——————————–

См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Вместе с тем анализ отдельных судебных постановлений позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ряде случаев в мотивировочной части решения детально оценивает и анализирует только те аргументы (доказательства), которые совпадают с мнением суда. При этом зачастую суд в мотивировочной части решения умалчивает о доказательствах, не совпадающих с позицией суда, либо отвергает их без анализа, не указав основания, по которым судом отдано предпочтение другим доказательствам.

Это становится возможным ввиду нечеткости положения ч. 4 ст.

198 ГПК РФ, в котором законодатель употребляет формулировку “те или иные доказательства”, которая, по сути, дает возможность суду в мотивировочной части решения по своему выбору анализировать или оценивать любые имеющиеся в деле доказательства, равно как и оставлять без внимания другие доказательства, которые опровергают позицию суда.

Неуказание судом в мотивировочной части решения результатов оценки отдельных доказательств, на которых основаны позиции лиц, участвующих в деле, а также умалчивание об отдельных доказательствах, имеющихся в материалах дела, доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводят к необоснованным и немотивированным выводам и, как следствие, к вынесению необоснованных с точки зрения норм материального права судебных постановлений.

Таким образом, при проверке законности судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями существенное значение имеют те доказательства, оценка которых нашла свое письменное отражение в обжалуемых постановлениях, поскольку именно на них построены выводы суда.

То есть, другими словами, доказательства, о которых в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы и суждения, могут быть расценены судом вышестоящей инстанции как доказательства, которые суд безосновательно оставил без внимания, в то время как надлежащая их правовая оценка могла бы повлиять на исход гражданского дела в целом.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4_6341.html

Основные положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания

Решение суда как доказательство
Michel Bertolotti / Pixabay

Процессуальные нормы доказывания в суде содержатся в ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на то, что они могут показаться очевидными и понятными, суды довольно часто нарушают легитимность в этих вопросах. Доказательствами могут счесть указание на второстепенные события или отказать в приёме в качестве доказательства весомый и документально подтверждённый факт.

Сущность положений о доказывании в суде

Каждая сторона судебного процесса, происходящего в рамках искового производства, доказывает то, что ей нужно для отстаивания своих интересов, все те обстоятельства, на которые она ссылается при выставлении требований или возражений. Таким образом находит своё частное выражение принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ.

Хотя обычные граждане под состязательностью чаще всего понимают умение красноречиво выступать и доказывать свою точку зрения эмоционально.

На самом деле в рамках искового производства доказательствами могут служить документы, заключения экспертиз, свидетельские показания.

Доказать наличие устного договора можно посредством предоставления деловой переписки, показаний свидетелей и подобного.

Суд же может не принять у стороны какие-то материалы в качестве доказательств, если сочтёт, что для отказа имеются основания, к примеру, если переписка не имеет подписей, а свидетель слышал лишь пару слов, которые не позволяют сделать однозначного вывода. Доказательства — это факты и сведения, которые позволяют сделать выводы о фактах.

Все предоставляемые суду сведения должны относиться к делу, не содержать лишней информации. Рассматриваются только доказательства, полученные законным путём. Они должны быть точными, не допускающими множества толкований. Таким образом выражаются принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лицо, которое обвиняется в неосновательном обогащении, не может представить в качестве доказательства то, что лицо, которому ранее принадлежало имущество, всегда хорошо к нему относилось. Это не даёт права завладеть недвижимостью, движимостью или каким-то другим ценным имуществом.

Невозможно признать доказательством и статью в блоге, авторство которой невозможно определить.

Во второй части рассматриваемой статьи устанавливается норма того, что правом суда является установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Обычно суд выносит ещё и решение о том, какая сторона должна их доказывать. Это указывается в определении суда о возбуждении производства.

В правовой литературе такой подход именуется помощью суда, а участники многих процессов довольно часто делают заявления о судебном произволе, поскольку суд может не принять те доказательства, которые уже есть к моменту подачи искового, и которые истец считал важными и весомыми.

Существенное значение в вопросах доказывания имеет презумпция. Таким образом на юридическом языке называется предположение. Проще всего понять это на примере презумпции того, что причинитель вреда виновен и обязан компенсировать все издержки потерпевшей стороны.

Это так, но п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило о том, что причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что не потерпевший будет доказывать суду факт того, что он понёс убытки, а причинитель вреда, хотя и причинил его, но освобождается от ответственности в силу отсутствия вины, если ему удастся это доказать.

К примеру, если жилец квартиры несколько раз требовал от УК, чтобы она заменила ему радиаторы центрального отопления, но компания игнорировала все заявления, хотя обязана делать замену такого плана за свой счёт. В определённый момент владелец квартиры залил соседа снизу, но в этом нет его вины, поскольку в его квартире находился лишь источник вреда, но сам он до этого требовал его замены.

В таком случае вина лежит на УК, и все последствия залива должна оплачивать она. На владельца квартиры в таком случае ложится лишь бремя доказывать, что он ставил компанию в известность, давал допуск к системе отопления и совершал подобные действия.

Суд не может делать вывод о значении для дела каких-то обстоятельств просто так. Для этого суду надлежит опираться на нормы материального и процессуального права.

В определённых случаях, а их очень много, важность приобретают разъяснения пленумов высшего суда, которые прямо относятся к имеющим значение для дела обстоятельствам и распределению обязанностей по доказыванию.

Если суд выносит своё решение и не опирается при этом на материалы пленума высшего суда, хотя они относятся к существу дела, то оно может быть отменено судом вышестоящей инстанции.

Так, Пленум ВС РФ утверждает, что на основании положений ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений должен доказывать ответчик, а истец обязан доказать порочащий их характер.

Доказывать, что это сделано ответчиком тоже нужно, но только в случае опровержения этого лицом, которому предъявлен иск.

Если суд распределит обязанности иначе, то возникают существенные основания для подачи жалоб.

Чаще всего суд «забывает» о том, что истец должен доказать порочащий характер сведений. Особенно в том случае, если это какой-то чиновник или представитель той или иной государственной структуры.

Третья часть данной статьи содержит норму о том, что доказательства каждой стороны должны быть раскрыты всем участникам процесса, включая третьих лиц.

Нарушения процессуального права чаще всего ведут к нарушению норм материального права

Положения данной статьи регулярно находят своё отражения в решениях судов различных инстанций, в том числе и ВС РФ. В основном в ситуациях, когда нарушение процессуальных норм права привело к тому, что оказались нарушенными и материальные права какой-то из сторон.

Довольно часто случается, что суды берут на себя уменьшение неустойки, аргументировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На самом деле оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Такой вывод был сделан СК ВС РФ по гражданским делам в определении № 71-КГ17-5 от 06.06.2017 года. Высший суд опирался на многие нормативные акты, в том числе и на нормы рассматриваемой статьи.

Суть дела в том, что участник долевого строительства отказался подписывать акт приёмки и требовал неустойку с застройщика за то, что пол на балконе выполнен с нарушением технических стандартов.

Суды нижестоящих инстанций сами по себе, без рассмотрения вопроса, взяли и уменьшили размер неустойки.

Однако вкладчик оказался требовательным и дошёл до ВС РФ, который согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций таким образом допустили существенное нарушение норм права.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/osnovnye-polojeniia-st-56-gpk-rf-ob-obiazannostiah-dokazyvaniia-5f6de4d563b25d04cd2f06ad

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.