Проблемы определения подсудности

Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе

Проблемы определения подсудности

а. Правило определения территориальной подсудности в гражданском процессе.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту нахождения организации-ответчика.

На первый взгляд всё понятно: если знаешь, где проживает ответчик-гражданин или находится головной офис организации, то необходимо обращаться в тот суд, который «обслуживает» соответствующий адрес.

В отношении юридических лиц ситуация достаточно ясна. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Сведения об адресе регистрации юридических лиц являются открытыми, и любой, кто имеет выход в интернет, может найти их в ЕГРЮЛ на сайте ФНС.

Однако в случае с физическими лицами всё не так просто. Сведения о месте жительства ответчика-гражданина являются частью персональных данных, и не могут публиковаться без его согласия. Стоит признать, что далеко не у каждого истца на момент предъявления иска есть твердая уверенность в том, где на самом деле проживает ответчик.

А если такая уверенность всё же есть, то это ещё не будет гарантией того, что иск подан по правилам территориальной подсудности. Вы можете достоверно знать, где живет ответчик, куда ходит на работу, каков метраж его квартиры и даже, сколько денег он платит за коммунальные услуги.

Однако суд всё равно может не принять иск либо после принятия передать его в другой суд.

б. Место жительства гражданина: определение понятия в законодательстве и толкование в судебной практике

Проблема заключается в определении того, что, в соответствии с российским законодательством, является местом жительства гражданина. В ГПК РФ понятие «место жительства» не раскрывается.

Статья 20 ГК РФ также не вносит ясности, указывая, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Имея общее представление, мы понимаем, что здесь подразумевается квартира или дом, которые принадлежат ответчику на праве собственности (либо ином законном основании), и где он проводит большую часть времени.

Но как быть с временным жильем (например, на период сезонных работ) или постоянным проживанием в гостинице? Что если ответчик обладает несколькими объектами недвижимости и проживает в них попеременно? И вообще за какой срок необходимо считать «преимущественное» проживание?

Определение понятия «место жительства» содержится также в ст. 2 Закон РФ от 25.06.

1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых:

а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Хорошо, то есть получается, первая часть указанного определения просто конкретизирует положения ст. 20 Гражданского кодекса, но вот вторая часть их уже дополняет, закрепляя в качестве обязательного признака места жительства – наличие регистрации по данному адресу.

При этом Закон № 5242-1 закрепляет также понятие «место пребывания», которым является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Но опять же возникает логичный вопрос, а временно – это сколько? Ведь на практике очень часто встречается ситуация, когда гражданин имеет постоянную регистрацию (и соответственно штамп в паспорте) в одном регионе, но десятки лет проживает в съемной или собственной квартире в другом регионе за тысячи километров. На наш взгляд здесь явно не приходится говорить о «временном» проживании.

Решая эти вопросы, суды, в подавляющем большинстве случаев, приходят к выводу о том, что местом жительства гражданина должно являться место его постоянной регистрации (в народе (да и порой в судебной практике) часто именуемое «пропиской», которую отменили в России уже почти как 25 лет). В итоге иски, поданные не по месту регистрации ответчика, массово «разворачиваются» и передаются по подсудности.

Свою позицию суды мотивируют ссылкой на Закон № 5242-1, переписывая из Закона определение понятия «место жительства» (совершенно не смущаясь тем, что данное понятие, в соответствии со ст.

2, дано исключительно для целей применения данного Закона) и ссылаясь на требование Закона об обязательной регистрации всех граждан по новому месту жительства или месту пребывания.

Несоблюдение предусмотренного законом требования о регистрации влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г.

N 4-П “По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г.

N 713″, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Тем не менее, существующая судебная практика по вопросу определения территориальной подсудности сводится преимущественно к следующему: регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина.

Если гражданин по данному адресу не проживает и не встает на регистрационный учет по месту своего фактического нахождения, то он несет риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий (См.

например, практику Мосгорсуда: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17493/17; Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-10862/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г.

по делу N 33-25303; Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-10313/2017 и др).

Реальность же такова, что миллионы граждан нашей страны не проживают по месту своего регистрационного учета. Причины могут быть разными: учеба, работа, личные обстоятельства, климат и т.д. Но это факт, который едва ли подвергается сомнению.

И далеко не каждый гражданин задумывается о том, чтобы встать на регистрационный учет по новому месту своего жительства. Наличие административной ответственности мало кого смущает.

При наличии требования о «прописке» со стороны работодателя некоторые предприимчивые граждане готовы даже приобретать поддельные документы.

https://www.youtube.com/watch?v=eikiqlur-DA

В итоге многие граждане слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают. Суды же со своей стороны чувствуют себя спокойно, поскольку формальное требование о надлежащем уведомлении по месту регистрации ими исполнено, а осуществлять поиск реального места жительства ответчика в таком случае они не обязаны.

Таким образом, сложилась ситуация, когда норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) работает недостаточно эффективно. Разобраться в ситуации можно только обратившись к телеологическому и логическому толкованию данной нормы.

Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы. Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.

Отсюда можно сделать вывод, что требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда. А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу.

Представляется логичным, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск всё-таки неразумно. Однако если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности.

Такими доказательствами могут служить: временная регистрация, справка из МФЦ, договор аренды/временного проживания, справка с места работы, оплаченные счета за коммунальные услуги и т.д. Важным (а исходя из положений ст. 20 ГК РФ единственным) критерием здесь должна являться продолжительность либо постоянство такого проживания.

Таким образом, варианты с временным пребыванием в гостинице на отдыхе или в гостях у родственников справедливо не учитываются.

Но если будет доказано, что ответчик фактически проживает и работает по адресу – отличному от адреса постоянной регистрации, то иск может быть и по нашему мнению должен быть подан по адресу местонахождения ответчика.

К сожалению, такой подход находит лишь незначительное отражение в судебной практике, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда N33-12329/2015:

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Если Ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/9/18/problemy_opredeleniya_territorialnoj_podsudnosti_v_grazhdanskom_processe

Основные проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве

Проблемы определения подсудности

Один из главнейших вопросов стоящих перед судьей, принимающим решение о возбуждении гражданского дела, – вопрос о подсудности, то есть вопрос об определении пределов компетенции данного суда по рассмотрению и разрешению данного дела.

В теории гражданского процессуального права подсудность определяется как совокупность правовых норм, определяющая, какой конкретно суд должен рассматривать подведомственное ему дело как суд первой инстанции.

В п. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплена общая норма подсудности дел судам. В ней говорится, что “никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”.

В соответствии с данной конституционной нормой в настоящее время вышестоящие суды не имеют права при отсутствии ходатайства сторон, их просьб и при наличии возражения какой-либо из сторон (истца, ответчика, соучастников) изымать дела из нижестоящих судов и принимать их к своему производству.

Подсудность гражданских дел судам определенного уровня судебной системы называется родовой подсудностью.

Можно различать подсудность судебного органа и подсудность гражданского дела. Определить подсудность того или иного суда – значит выяснить круг дел, которые компетентен разрешать по существу данный суд.

Определить подсудность дела – значит выяснить, к компетенции какого из многочисленных судов первой инстанции относится разрешение данного дела.

Первичное же значение имеет, конечно, установление в законе круга дел, которые отнесены к ведению того или иного суда.

Понятие подсудности гражданских дел определяется не только кругом дел, отнесенных законом к рассмотрению по первой инстанции того или иного суда общей юрисдикции, но объемом прав и обязанностей конкретного суда рассмотреть и разрешить дело, а также обязанностью сторон подчиниться деятельности суда, принявшего дело к своему производству. В противном случае при определении подсудности ее содержание в полном объеме раскрыто быть не может.

Существенным признаком подсудности является разграничение компетенции между судами первой инстанции по рассмотрению и разрешению конкретного гражданского дела. Поэтому недопустимо использование термина “подсудность”, в том числе и в законотворческой деятельности, относительно компетенции судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, нарушение правил подсудности должно рассматриваться как безусловное основание для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Законодательные установления правил подсудности и их практическое применение должны базироваться на ряде основных положений, к которым относят:

1. Доступность судебной защиты и приоритет интересов наиболее незащищенной, слабой стороны;

2. Разумная специализация, имеющая четкую организационно-правовую основу;

3. Значимость дела и соответствие целям правосудия;

4. Невозможность изменения родовой подсудности дел, субъектами гражданского судопроизводства;

5. Учет места нахождения большинства доказательств по делу или объекта спора.

Понятие истины в гражданском судопроизводстве.

Долгое время проблема истины занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ее разрешением занимались на протяжении многих веков выдающиеся ученые-процессуалисты.

Но особый интерес к данной проблеме имел место в течение последних лет. Было высказано достаточно большое количество точек зрений, объясняющих природу истины в гражданском процессе, предложено множество неординарных теоретических концепций.

Несмотря на это единого мнения до сих пор не существует.

Сегодня вновь наблюдается оживление дискуссии по поводу достижения истины в ходе рассмотрения гражданских дел и связано это прежде всего с судебной реформой, проводимой в Российской Федерации, которая официально провозгласила приоритет общечеловеческих ценностей над государственными, поставила во главу угла интересы человека и гражданина.

В современной процессуальной литературе, как и во все предшествующие периоды, разброс высказываемых мнений по этой проблематике значителен и колеблется в диапазоне двух крайних позиций: приверженцы одной из них, оставаясь в русле господствующей на протяжении многих лет после 1917 г. доктрины, считают целью правосудия объективную истину в том значении, какое ей придавалось в советское время, а приверженцы другой называют поиск истины в правосудии химерой (Е.Б. Мизулина), блефом (М.М. Бобров).

Без получения знания о фактических обстоятельствах, необходимого для правильного применения норм процессуального и материального права, вообще невозможно осуществление последовательной процедуры рассмотрения и разрешения дела и принятия по нему судом заключительного правоприменительного акта как итога всей процессуальной деятельности. В этом смысле применительно к гражданскому и арбитражному процессу суд по конкретному делу начинает заниматься поиском истины со стадии его возбуждения, и этот поиск завершается с принятием последнего по нему судебного постановления. Причем установление истины является обязанностью именно суда как правоприменительного органа, чему вовсе не противоречит закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности судопроизводства как способ установления судом фактических обстоятельств дела, предполагающий максимальное использование при доказывании искомых фактов потенциала самих спорящих сторон и других лиц, участвующих в деле.

Кроме фактической стороны истина в судопроизводстве имеет и правовой аспект, поскольку для установления действительных прав и обязанностей сторон суд должен дать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Как физик, который для получения истинного знания о полученных экспериментальных данных рассматривает их через призму естественных физических законов, так и судья полученные в результате доказывания сведения о фактах сопоставляет с нормами юридических законов.

Соответственно, являясь одной из промежуточных целевых установок судопроизводства, установление истины есть необходимое условие (средство) для достижения любой из общих целей процесса, поскольку посредством правосудия должны защищаться действительно нарушенные или неправомерно оспариваемые права, свободы и законные интересы. Только при достижении такого результата судопроизводство вправе именоваться правосудием, только тогда оно будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду. Соответственно, на суд в любом из видов судопроизводства возлагается задача рассмотреть дело правильно, что предполагает целевую направленность процессуальной деятельности на полное и точное установление действительных обстоятельств дела и их правильную юридическую квалификацию.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 559;

Источник: https://studopedia.net/12_69648_osnovnie-problemi-podsudnosti-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve.html

Актуальные проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Проблемы определения подсудности

  1. Понятие и правовое содержание подведомственности.
  2. Виды подведомственности.
  3. Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
  4. Понятие и правовое содержание подсудности.
  5. Проблемы определения родовой и территориальной подсудности.

  1. Понятие и правовое содержание подведомственности

В гражданско-правовых спорах от правильного решения вопроса о подведомственности, то есть о том, какой конкретно судебный орган должен рассматривать спор, зависит реальное обеспечение права граждан и организаций на судебную защиту, доступ к правосудию.

Проблема подведомственности судебных споров, прежде всего, процессуальная. Как с полным основанием отметила Осокина Г.Л.

, «значение института подведомственности заключается в том, чтобы упорядочить, разграничить деятельность различных органов по разрешению юридических вопросов, обеспечив при этом оптимальное сочетание государственных и общественных форм защиты прав и законных интересов граждан и организаций»[1].

Осипов Ю.К. обращает внимание на то, что подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами[2].

В ГПК РФ отсутствует легальное закрепление понятия «подведомственность». В научной литературе существует несколько точек зрения относительно определения понятия подведомственности. Например, Чудиновских К. А. определяет подведомственность путем указания на составляющие ее элементы.

Во-первых, это круг юридических дел, отнесенных к ведению того или иного юрисдикционного органа, а во-вторых, – это правовая связь, существующая между юридических делом и юрисдикционным органом, которая определяет относимость конкретной категории дел к предмету ведения этого органа[3].

Осипов Ю. К. в определении института подведомственности исходит из того, что данное понятие необходимо рассматривать в широком и узком смысле[4].

В широком смысле, по мнению автора, подведомственность есть круг любых объектов, по отношению к которым тот или иной орган государства или общественности может осуществлять возложенные на него функции.

Подведомственность в узком смысле представляет круг материально-правовых вопросов индивидуального значения, по отношению к которым тот или иной орган вправе осуществлять функцию применения права и следовательно является частью юрисдикции.

По мнению Осокиной Г.Л., подведомственность представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм, устанавливающих границы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также порядок их реализации[5].

Авдеенко Н. И. и Кабакова М. А. определяли подведомственность через разграничение компетенции различных органов по защите гражданских прав[6].

Тараненко В. Ф. трактует подведомственность как круг дел, отнесенных законом к ведению того или иного органа[7].

По мнению Треушникова М.К., правовое понятие «подведомственность» происходит от глагола «ведать» и означает в гражданском процессуальном праве предметную компетенцию судов[8]

Ярков В. В. рассматривает подведомственность как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и других юридических дел к ведению того либо иного государственного и иного органа, это свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами[9].

Щепалов С.В. считает, что подведомственность – это относимость дела к компетенции определенного правопримененительного органа[10].

В нашем понимании применительно к гражданскому судопроизводству под судебной подведомственностью, прежде всего, следует понимать круг гражданских дел, которые соответствующие суды вправе рассматривать и разрешать по существу.

Иными словами, это компетенция суда как органа государственной власти.

Подведомственность, с другой стороны, это институт гражданского процессуального права, включающий в себя нормы, определяющие какие дела подлежат рассмотрению в каких судах.

Подведомственность конкретного правового требования может быть исключительной, условной, альтернативной, договорной и определяемой по связи требований.

Исключительная (или единичная) подведомственность озна­чает, что из всей совокупности юрисдикционных органов лишь один из них уполномочен законом на рассмотрение и разрешение данного конкретного дела. Например, только судам общей юрисдикции подведомственны дела о восстановлении на работе или об усыновлении.

Условная подведомственность означает, что для определенной категории споров или иных право­вых вопросов соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду.

Например, согласно ст. 121 УЖТ РФ[11] до предъявления против перевозчи­ка иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пасса­жиров, багажа, ему может быть предъявлена претензия.

Несоблюдение заинтересованным лицом установ­ленного федеральным законом или предусмотренного догово­ром сторон обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление заинтере­сованным лицом документов, подтверждающих его соблюдение, является основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Альтернативная подведомственность означает, что дело отне­сено законом к ведению различных юрисдикционных органов (как судебных, так и несудебных), право выбора одного из которых принадлежит заинтересованному лицу. Например, в со­ответствии с ч. 1 ст.

254 ГПК РФ заявление об оспаривании ре­шения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государ­ственного или муниципального служащего, которое нарушает права и свободы, может быть подано гражданином или органи­зацией непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Рассмотрение вышестоя­щим органом или должностным лицом такого дела по существу не лишает заинтересованное лицо права на обращение в соот­ветствующий суд в дальнейшем.

Альтернативная подведомственность имеет место также в случаях передачи дела на разрешение третейского суда.

Договорная подведомственность означает, что дело может быть рассмотрено не в одном, а в нескольких юрисдикционных органах по выбору спорящих сторон, основанному на обоюдном согласии, т. е. договоре.

Договор о передаче дела на рассмотре­ние и разрешение в тот или иной юрисдикционный орган представляет собой соглашение сторон об изменении установленной законом подведомственности конкретного дела в случаях, когда такое изменение допускается законом.

Например, дела, возникающие из гражданских правоотношений, подведомст­венные судам общей юрисдикции, могут быть переданы по со­глашению сторон на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).

Альтернативная подведомственность отличается от договор­ной тем, что выбор юрисдикционного органа осуществляется одной, а не обеими сторонами, в связи с чем для ее реализации согласие обеих сторон не требуется.

Подведомственность по связи требований – это особый вид подведомственности. При объединении нескольких связанных между собой тре­бований, из которых одни подведомственны суду, а другие — ар­битражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если их разделение невозможно. Объективное соединение требований возможно при наличии общности их оснований[12].

На этот счет в ст. 22 ГПК РФ содержится правило, позволяющее решить вопросы подведомственности связанных между собой исковых требований, когда их разъединение возможно. В этой статье ГПК РФ закреплен приоритет подведомственности судов общей юрис­дикции.

Если возможно разделение требований, судья выносит опреде­ление о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомствен­ных арбитражному суду.

  1. Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры.

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст.

46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом[13].

Разграничивая подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует, прежде всего, учитывать, что последние являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законом. Очевидно, исходя из этого в ч. 3 ст.

 22 ГПК установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела (ч. 1 и 2 ст.

 22 ГПК), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поэтому, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо обращаться не столько к нормам ГПК РФ, сколько к положениям АПК РФ.

Традиционно основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав[14]. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

Вопросы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разъяснены в п.п. 3 – 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодек

Источник: https://lektsii.org/13-57173.html

Проблемы определения подсудности

Проблемы определения подсудности

Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”, адвокат.

Вопросы подсудности имеют крайне важное значение в практике применения АПК РФ. Особенно остро это проявляется в тех случаях, когда сторона спора стремится предъявить иск в определенный арбитражный суд, надеясь, что именно и только он вынесет нужное этой стороне решение. Таким образом, институт подсудности может быть использован и не в интересах правосудия.

Подсудность играет в российской практике совсем не ту роль, которую она должна играть в цивилизованном обществе.

Деловая пресса пестрит публикациями о том, что арбитражный суд, например, Дагестана вынес определение об обеспечительных мерах в отношении недвижимости, находящейся, например, в Москве.

Часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда региональный арбитражный суд рассматривает дело, которое по существу своему должно рассматриваться совсем в другом регионе.

Уже давно стало достоянием юридической общественности решение одного из южных арбитражных судов, положившее начало корпоративной войне за один из маслоэкстракционных заводов в России.

С подобными примерами, смею высказать уверенность, сталкивался едва ли не каждый практикующий юрист в России.

Подсудность, таким образом, из способа упорядочения работы арбитражных судов становится у нас подчас решающим аргументом стороны.

Понятно, что, приезжая в суд, недобросовестно избранный истцом, надеяться там особо не на что.

Не случайно решение спорных вопросов подсудности – один из способов пресечения распространения корпоративных конфликтов и вынесения заведомо неправосудных решений в России.

К сожалению, нормы действующего АПК РФ, регламентирующие вопросы подсудности, не обладают достаточной четкостью, порождая многочисленные вопросы.

Не претендуя на полноту освещения указанных вопросов, попробую осветить некоторые из них, с которыми в той или иной степени приходилось сталкиваться на практике.

Когда ответчик иностранец

При изучении положений п. 2 и 3 ст. 36 АПК РФ возникают вопросы.

Можно ли в случаях, когда в деле участвует несколько ответчиков, причем один из них – иностранное юридическое лицо, предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения российского юридического лица, являющегося одним из ответчиков по делу? Можно ли в подобных ситуациях предъявить иск к обоим ответчикам по месту нахождения имущества иностранного юридического лица?

Как видно из п. 2 ст. 36 АПК РФ, выбор истца ограничен одним из судов по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Однако иностранное юридическое лицо не имеет места нахождения на территории Российской Федерации. Поэтому буквальное толкование п. 2 ст.

36 АПК РФ приводит к отрицательному ответу на вопрос о возможности в приведенной ситуации обращаться в суд по месту нахождения российского юридического лица.

Вместе с тем на основании буквального толкования п. 3 ст.

36 АПК РФ и на второй из поставленных вопросов – о возможности в подобной ситуации предъявить иск по месту нахождения имущества иностранного юридического лица – также можно дать лишь отрицательный ответ. В самом деле, п.

3 ст. 36 АПК РФ говорит о том, что по месту нахождения имущества можно предъявить иск только к иностранному юридическому лицу, а не к российской организации.

В итоге буквальное толкование п. 2 и 3 ст. 36 АПК РФ приводит к невозможности предъявления иска к соответчикам, один из которых – иностранец, в том случае, когда местонахождение имущества иностранного ответчика не совпадает с местом нахождения российского ответчика.

Применяется ли положение п. 5 ст. 36 АПК РФ к иностранным юридическим лицам? Можно ли предъявить иск по месту нахождения представительства иностранного юридического лица? Думаю, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, и вот по какой причине.

Пункт 5 ст. 36 АПК РФ подлежит применению только тогда, когда у истца есть выбор, предъявить ли иск по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

Но в отношении иностранного юридического лица такого выбора у истца просто нет, поскольку место нахождения иностранного юридического лица находится за границей, что приводит к невозможности предъявления иска к иностранному юридическому лицу по месту его нахождения.

Здесь хочется отметить то обстоятельство, что АПК РФ не позволяет обращаться в суд по месту нахождения представительства или филиала иностранного юридического лица.

Поэтому если иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, но не имеет имущества на территории РФ, то к такому иностранному юридическому лицу иск в арбитражный суд предъявить будет нельзя.

Статус соответчиков

Ст. 36 АПК РФ посвящена подсудности по выбору истца. Возникает вопрос: есть ли у истца право выбора в ситуации, когда применительно к каждому из ответчиков выполняются различные условия ст.

36 АПК РФ? Например, можно ли предъявить иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков, когда филиал расположен вне места нахождения данного ответчика? Можно ли предъявить иск по месту нахождения имущества одного из ответчиков, место нахождения которого неизвестно? Можно ли предъявить иск к соответчикам по месту исполнения договора, стороной которого является только один из соответчиков?

Указанная проблема созвучна ранее обозначенной применительно к ситуации, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Поэтому, как представляется, все эти проблемы должны быть решены единообразно.

По моему мнению, возможность такого выбора у истца есть. И объяснить это можно, думаю, следующим.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст.

35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая эти места рассмотрения спора равнозначными.

Поэтому в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и тогда, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

https://www.youtube.com/watch?v=0YlCaEOSmnM

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование одних положений закона не может приводить к невозможности реализации предоставленных законом прав. Если толковать многие положения ст.

36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно. Примеры этой невозможности уже приводились применительно к случаям, когда одним из соответчиков является иностранное юридическое лицо. Но такая же невозможность возникает и когда оба ответчика российские юридические лица.

Например, когда место нахождения одного из ответчиков неизвестно. В этом случае буквальное толкование п. 2 ст.

36 АПК РФ не позволяет предъявить иск к обоим из них по месту нахождения другого ответчика, равно как и по месту нахождения имущества ответчика, место нахождения которого (ответчика) неизвестно.

Таким образом, выбор у истца должен быть не только применительно к каждому отдельному пункту ст. 36 АПК РФ, но и применительно к нескольким пунктам этой статьи.

Соглашение сторон

АПК РФ позволяет сторонам заключить между собой соглашение о рассмотрении их спора в конкретном арбитражном суде.

В связи с этим положением возникает вопрос: можно ли предъявить к нескольким ответчикам иск в арбитражный суд, указанный в соглашении между истцом и одним из ответчиков?

В российской юридической практике очень распространена ситуация, когда между истцом и иным лицом заключается договор поручительства. Такой договор может быть заключен без согласия должника и даже вопреки несогласию должника, с тем чтобы то или иное лицо поручалось за него.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если субсидиарная ответственность не предусмотрена договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В случае неисполнения должником по обеспеченному поручительством обязательству своей обязанности перед кредитором возникает классический случай участия в деле по иску кредитора нескольких ответчиков (должника и поручителя).

Если кредитор и поручитель заключат соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде, может ли кредитор в этом арбитражном суде предъявить иск к поручителю и должнику?

Аналогичный вопрос возникает в ситуациях, когда сделка акционерного общества, заключенная с нарушением порядка заключения крупных сделок, оспаривается акционером, который заключает со своим обществом соглашение о рассмотрении их споров в ином арбитражном суде. Распространяется ли такое соглашение на другого ответчика по такому иску, которым является другая сторона в этой сделке?

Ответ на этот вопрос представляет собой известную трудность. С одной стороны, в ряде случаев рассмотрение дела по иску истца невозможно без участия в этом деле ответчика, не являющегося стороной соглашения о подсудности. С другой стороны, соглашение между двумя лицами не должно влиять на права и обязанности не участвующего в этом соглашении лица, если иное прямо не предусмотрено законом.

В приведенном примере предъявить иск к обоим соответчикам по месту, избранному в договоре между истцом и одним из соответчиков, невозможно.

Это следует из того, что договор между двумя лицами не может изменять правовое положение не участвующего в договоре лица, если иное прямо не предусмотрено в законе.

Но для этого необходимо либо разъяснение высшей судебной инстанции, либо, что лучше, внесение изменений в действующий АПК РФ, который давно уже нуждается в корректировке отдельных положений.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/4453-problemy-opredeleniya-podsudnosti

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.