Недействительность сделок должника при банкротстве

Признание сделок недействительными при банкротстве

Недействительность сделок должника при банкротстве

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы.

К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве.

Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал.

Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника.

Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору.

Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество.

Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене.

Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание.

Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней.

Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона.

Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке.

В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г.

Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов.

Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись.

Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу.

Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства.

О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Источник: https://xn---24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai/priznanie-sdelok-nedeystvitelnyimi-pri-bankrotstve.html

Защита от оспаривания сделки в процедурах банкротства. Особенности признания недействительными сделок с неравноценным предоставлением

Недействительность сделок должника при банкротстве

Продолжая публикации по некоторым вопросам, связанным с отдельными аспектами банкротства, остановлюсь на теме признания недействительными сделок с неравноценным встречным предоставлением.

На самом деле многие даже не подозревают, что купив что-либо по цене ниже рынка, они могут легко оказаться в орбите процедуры банкротства продавца в качестве ответчика по заявлению финансового или конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной. Здесь я попытаюсь рассказать, как можно защищаться от оспаривания подобных сделок, а также, что делать, чтобы, заключив сделку, шанс её оспаривания по данному основанию был бы минимален.

Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением

Тот, кто занимается банкротством, знает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания для признания определенных сделок недействительными.

В общем, таких оснований три: заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки с предпочтением (ст. 61.

3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделки с неравноценным встречным предоставлением (ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Несмотря на простоту формулировки, как будет видно далее, иногда суды допускают ошибки. Для формирования правильной и убедительной правовой позиции при защите от требования о признании сделки по данному основанию недействительной необходимо все же подробно разобрать все признаки порочности такого вида сделок.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие требования знания контрагентом должника того обстоятельства, что должник неплатежеспособен. Иначе говоря, самого по себе объективного факта неравноценности встречного исполнения достаточно, чтобы удовлетворить требование об оспаривании сделки. Так, в п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – ППВАС № 63) разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, следует помнить, что занижение стоимости приобретаемого имущества в договорах или его покупка по явно заниженной стоимости всегда содержит риск признания таких сделок недействительными в случае банкротства продавца.

Следующим важным моментом являются признаки неравноценности.

Подчеркну, что здесь следует понимать, что анализируемая норма не говорит просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учетом условий и обстоятельств такого предоставления.

Как ни странно, как раз непонимание данного момента является причиной неправильных судебных решений. Это конечно, простительно для тех КУ и ФУ, которые, например, в апелляционной жалобе просят признать недействительным решения суда первой инстанции, но недопустимо для судей.

Временной промежуток подозрительности по данной категории сделок составляет один год до  принятия заявления о признании банкротом. Если аналогичная сделка совершена за пределами этого временного промежутка, то она может быть признана недействительной уже по правилам ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но это уже совсем другая история.

Теперь можно перейти к обзору некоторых судебных актов по оспариванию сделок по мотивам неравноценности встречного предоставления. В них как раз можно найти ответы на вопросы адекватной защиты от заявлений КУ, ФУ или кредиторов о признании таких сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2)

Данное определение, на мой взгляд, является очень важным, так как оно показывает, как можно исказить смысл существования самой нормы, что было сделано нижестоящими судами, а также, что важно выяснять для определения неравноценности встречного предоставления.

Решения нижестоящих арбитражных судов, коими являлись АСГМ, 9 ААС, АС МО, являются образцами слепого и бездумного применения нормы права, которое было исправлено лишь СКЭС ВС РФ.

Гражданка купила у АО, которое было через некоторое время признано несостоятельным, квартиру. Квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена  самостоятельно.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб. Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 61.

2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали ее недействительной.

Как мы видим простой гражданин приобретя квартиру, оказался в орбите процедуры банкротства, и, более того, суды столичного региона с легкостью признали сделку недействительной и удовлетворили требования КУ, взыскав с него  1 571 673 рубля в пользу должника.

Да, как мы помним, ППВАС № 63 не требует недобросовестности контрагента должника, а одного лишь объективного факта неравноценности встречного предоставления. В данном деле суды не учли то, что ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует внимания не только к цене, но и учитывать сравнимость обстоятельств.

Гражданке повезло, что СКЭС ВС РФ направило внимание судов на данные требования закона. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ исходил из следующего:

…помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.

), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи.

При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках 3 отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, из данного определения следует, что иногда при оценке сделки, как подозрительной, даже по мотивам неравноценности встречного предоставления имеет значение отсутствие недобросовестности контрагента должника. Оно подлежит учету именно в связи с тем, что норма требует исследования заключения сделок в сравнимых обстоятельствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580

Как Вы думаете, если продается один автомобиль обстоятельства его продажи сравнимы с продажей сразу шести автомобилей единым лотом? Следует ли договора, совершенные в один день по продаже шести автомобилей, как шесть отдельных договоров или как продажу шести автомобилей единым лотом? Следует ли определять неравноценность встречного предоставления по каждому из таких договоров в отдельности или определять неравноценность встречного предоставления по единому лоту? Именно данная правовая проблема и рассматривалась ВС РФ. Это определение очень интересно, так как дает пищу для размышлений и хороший ориентир для любого практика, кто защищает ответчиков по подобным обособленным спорам.

Посмотрим на факты данного дела.

Источник: https://pravorub.ru/articles/96895.html

Недействительность сделок при банкротстве физического лица

Недействительность сделок должника при банкротстве

Банкротство физического лица никогда не происходит внезапно. Обычно долги накапливаются в течение некоторого времени. В то время как накапливаются долги – должник постепенно избавляется от имущества. Действительно продает, или укрывает.

При желании, оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Закон «О банкротстве» подразделяет сделки, которые могут быть оспорены, на различные категории.

Подозрительные сделки

Закон «О банкротстве» в статье 61.2, п. 1 так определяет понятие подозрительной сделки: 

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

 Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу. Финансовый управляющий при этом устанавливает следующие обстоятельства: 

  • совершена ли сделка по рыночной цене;
  • являются ли условия совершения сделки рыночными;
  • каковы обычные цены и условия для аналогичных сделок;
  • является ли отклонение от обычных цен и условий существенным. 

Не имеет значение, была ли вторая сторона сделки заинтересована или как-то связана с должником. При анализе подозрительности сделки имеет значение только цена и коммерческие условия. 

Если арбитражный управляющий не оспорит сделку, а суд и кредиторы посчитают ее подлежащей оспариванию – с управляющего ЛИЧНО могут взыскать убытки, причиненные кредиторам.

Так что при наличии малейших оснований арбитражные управляющие подают заявление о признании подозрительной сделки недействительной.

Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам

Условия оспаривания таких сделок определены в п.  2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обратите внимание на следующее положения данной статьи: Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам: 

  • если она признана заинтересованным лицом. Заинтересованные лица – это родственники и аффилированные юрлица (суд может признать заинтересованными и других лиц);
  • если она знала об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это означает, что любая сделка с родственником или аффилированным лицом рассматривается априори как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Любая! Независимо от того, что вы там написали в договорах. Доказать обратное обязаны вы, но на практике – это нереально. 

Также по умолчанию предполагается мотив навредить кредиторам, если другая сторона сделки знает о признаках неплатежеспособности или ущемлении интересов кредиторов.

Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими

Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется статьей 61.3 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением признаются недействительными, если они совершены за 1 месяц до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, или за 6 месяцев – если кредитору было известно о неплатежеспособности должника или кредитор – заинтересованное лицо.

На практике – часто как сделки с предпочтением оспариваются действия банков по списанию денег со счетов должника. Если у должника есть другие кредиторы – суды признают такие действия недействительными и возвращают деньги в конкурсную массу для распределения в процедуре банкротства. 

Последствия признания сделок недействительными

Если арбитражный суд признает сделку недействительной, то всё, что было передано должником (или изъято у него) по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные изменением стоимости имущества. 

Многие должники ошибочно думают что кредиторы и управляющий будут гоняться за имуществом. Перепишу недвижимость на брата/свата, а затем он ее продаст по объявлению – и пусть догоняют покупателя и изымают всё у него. Нет.

Не будут ничего отбирать у покупателя, если цена и условия сделки были рыночными – он добросовестный приобретатель и его права защищены Гражданским кодексом РФ, статьей 302.

А вот ваш «бедный родственник» будет возмещать в конкурсную массу рыночную стоимость недвижимости. 

Или другая ситуация. Переписали машину на маму/папу. Сделку суд признает недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом (независимо от того, какую цифру вы написали в договоре купли-продажи). Машины же к тому времени уже нет – она продана/разбита/утилизирована/угнана. С родителей будет взыскана в конкурсную массу рыночная стоимость автомобиля.

Как определят рыночную стоимость? Это сделает оценщик по средним ценам на авито и авто.ру. Ваши клятвы о том, что там было поцарапано крыло, разбито стекло и двигатель требовал ремонта никто не будет слушать. Обанкротить еще и родственников – тоже не выход.

Обязательства по возврату имущества или его стоимости в конкурсную массу не списываются в случае банкротства гражданина.

Что делать? Как избежать негативных последствий оспаривания сделок?

Самый лучший ответ – это не совершать таких сделок. Однако часто бывает уже поздно. Возможные варианты действий для решения проблем: 

  • самостоятельно расторгнуть спорные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу;
  • возместить в конкурсную массу стоимость имущества;
  • запастись доказательствами, подтверждающими рыночные условия сделки (не сработает для сделок с заинтересованными лицами);
  • отложить банкротство до истечения срока давности по сделкам (это лотерея – кредиторы вправе подать заявление первыми);
  • другие варианты в зависимости от конкретной ситуации.

 

Источник: https://bankrot.ru.com/riski-pri-bankrotstve/nedejstvitelnost-sdelok

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.