Решение

В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к ******* чу о взыскании 494939,74 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35011,04 рублей, возмещении судебных расходов отказать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

13 апреля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием представителя Ответчика Шемякина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к ***** чу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

установил:

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ******. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 494939,74 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35011,04 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 11033,64 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал разные должности; 25.12.2012г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; в период с 01.05.2013г. по 27.12.2013г. ответчик занимал должность представителя авиакомпании в <адрес> представительства ОАО «АК «Трансаэро» в Латинской Америке; в целях осуществления служебной деятельности истцом ответчику была предоставлена корпоративная банковская карта с лимитом 50000 рублей, а в дальнейшем с лимитом до 140000 рублей; в ходе проведенной истцом проверки выполнения ответчиком служебных обязанностей во время его работы в <адрес> истцом были выявлены факты нарушения ответчиком финансовой дисциплины, выразившиеся в необоснованном расходовании перечисляемых ответчику на корпоративную карта денежных средств, установлен факт причинения ущерба истцу и вина в этом ответчика; размер материального ущерба составил 613977,34 рублей; 27.12.2013г. ответчик был уволен, в счет возмещения причиненного ущерба при увольнении у него удержана средняя заработная плата в размере 119037,6 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже удержанной денежной суммой составляет 494939,74 рублей; в связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.12.2013г. по 05.11.2014г. в размере 35011,04 рублей \л.д.145-149\.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивают на заявленных требованиях, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от 25.12.2012г.; а также в связи с умышленным причинением ущерба, недостачей ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, под которым понимается корпоративная карта, на которую перечислялись денежные средства.

Представитель ответчика Шемякин И.В. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком на период его работы в должности представителя авиакомпании в <адрес> не заключался; ответчиком надлежащим образом предоставлялись авансовые отчеты с визой его непосредственного руководителя, необоснованного расходования денежных средств авиакомпании не имело место быть ; к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 31.05.2001г. ответчик был принят на работу в авиакомпанию «Трансаэро» на должность представителя в аэропорту группы организации пассажирских перевозок службы по обслуживанию клиентов департамента обслуживания с испытательным сроком 3 месяца \л.д.21,22\.

Приказом от 04.04.2013г. ответчик с должности представителя авиакомпании в Египте отдела представителей Директората по внебазовым аэропортам был переведен на новое место работы – на должность представителя авиакомпании в <адрес> ОАО «АК «Трансаэро» в Латинской Америке Регионального Представительства компании в Северной Америке \л.д.25\, о чем было составлено дополнение № от 04.04.2013г. к трудовому договору от 03.01.2001г. \л.д.20\.

27.12.2013г. ответчик уволен из ОАО «АК «Трансаэро» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) \л.д.24\.

Приказом от 27.12.2013г. при увольнении у ответчика произведено удержание из заработной платы в размере 119037,6 рублей на основании служебной записки Директора центра по работе с представительствами от 28.01.2013г. \л.д.192\.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 494939,74 рублей истцом представлен расчет задолженности \л.д.150-153, 239,240\, а также авансовые отчеты *****. с приложенными к ним документами \л.д.38-127\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1) ; умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на договор о полной материальной ответственности, заключенный 25.12.2012г. между истцом и ответчиком, который по состоянию на указанную дату занимал должность представителя авиакомпании в <адрес> \л.д.154,155\.

Однако, указанный договор не может являться подтверждением наличия у ответчика полной материальной ответственности при осуществлении им трудовых обязанностей в должности представителя авиакомпании в <адрес> ОАО «АК «Трансаэро» в Латинской Америке Регионального Представительства компании в Северной Америке; доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком в период исполнения им обязанностей представителя авиакомпании в <адрес> истцом не представлено.

Также в обоснование заявленных требований, представители истца ссылаются на умышленное причинение ответчиком ущерба в размере заявленной к взысканию суммы; кроме этого ссылаются на то, что имеет место недостача денежных средств, перечисленных ответчику на корпоративную карту, а также на зарплатную карту – в целях осуществления служебной деятельности; поясняя одновременно, что всего за период работы ответчика в г..Варадеро с мая по декабрь 2013г. ему было перечислено денежных средств на сумму 1 180 733,02 рублей; истцом признаны подтвержденными расходы на сумму 566755,68 рублей, в остальной сумме — 613977,34 рублей, из которых 119037,6 рублей были удержаны при увольнении, представленные ответчиком документы признаны истцом как не подтверждающие обоснованность расходов, в том числе расходов на аренду квартиры, аренду автомашины.

Однако, указанные доводы представителей истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено; служебная записка заместителя директора Директората собственной безопасности Департамента информационной безопасности от 23.12.2013г. \л.д.234-238\ таковым доказательством не является; притом, что указанная служебная записка не может рассматриваться в качестве решения, принимаемого работодателем по результатам проверки, предусмотренной ст.247 ТК РФ.

Решения работодателя о возмещении ответчиком ущерба, равно как и доказательств размера ущерба в заявленном к взысканию размере, истцом также не представлено, имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты с приложенными к ним документами сами по себе не свидетельствуют о необоснованном расходовании денежных средств и причинения ущерба на сумму в целом 613977,34 рублей, притом, что как пояснили представители истца ответчик к материальной ответственности не привлекался, так как было принято решение о его увольнении по собственному желанию.

Кроме этого, в силу ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Кроме указанного, необходимо также проверить наличие оправдательных документов по израсходованным средствам, а также выявить, не истек ли срок, на который работникам выдавались под отчет денежные средства.

Проведение инвентаризации обязательно в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при смене материально ответственных лиц.

В нарушение п. 27 указанного Положения, такая инвентаризация истцом на предмет установления размера ущерба, причиненного ответчиком, проведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, равно как и размер ущерба, в связи с чем заявленные требования о возмещении материального ущерба и как производные от них – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 решил:

 В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к ******* чу о взыскании 494939,74 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35011,04 рублей, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

  • Адвокат Шемякин И.В.
  • Год 2015
  • Данные о доверителе Данные о Доверителе засекречены